，然后点击“添加到主屏幕” 九五中文网 www.95zw.cc，步蒂斯文集无错无删减全文免费阅读！
起笔之先，正好在百度贴吧看见了某网友覺生先生的话，我觉得应该有必要引用一下。这位先生说“作为最有影响的华文作家，金庸的成就怎么评价也不过分。”当然，还有必要做个简单的解释的是，引用，并不是觉得这话就多么地有其道理或者多么地权威，而是我觉得，这话代表了当今中国绝大多数金庸读者对于金庸作品的评价，反映了对于他的作品的一种民意——假若这个词语用在这里恰当的话。换了另外一种说法，也就是代表了金庸作品在读者心目中的基本价值和地位。
我的金学末路系列的两篇文字，只是课余时间里读了国内不少所谓金庸研究者的文章之后所生发的一点小小的感想。有人谬赞，以为是我的金庸研究云；这在我是万万不敢承当的。其基本意思也不过是说，国内的金庸研究现状，要么如孔庆东先生般地停滞不前重复着自己和很多人的话语，要么如刘国重先生般地以金庸作品为敲门砖和垫脚石而作了其他方面可以说比较成功的阐释，要么就如很多网站的很多网友般地肆意“意淫”金庸作品，以此得出了“金学就必然走上末路”的结论。
自然，这样的观点，在很多人看来也是算得“夫江始出于岷山”起了某种滥觞的作用的。所以也就难免得着了不少的非议。个人觉得，对于我的观点还是很有必要做下解释的，同时对于某些网友的辩驳也有必要做点小小的辩驳。这便是这篇文字的全部意义。此外要说还含有什么，那是一点也没有的。——自然，也就更谈不上什么研究了。
在金学末路之二——走火入魔一文里，我确是将现今的金庸研究者分成了所谓上中下三等的。这或许也就像j5210155网友所说的那样，是不恰当的，不负责任的：“用上梁中梁下梁这样的提法来分类金庸小说研究者，是对研究者的不尊重”“水平有高低，文章有好坏，但是研究者本身哪有什么上中下之分啊？”确然如此。当时所以有了这么个提法，只是我觉得，国内的金学研究的所以走上了末路，在总体上有一个影响与被影响作用与被作用的趋向。这也就是我说的“上梁不正下梁歪”我在这里的“委派”上梁中梁下梁也并不是就“研究者本身”来划分的，而恰恰在于“水平有高低，文章有好坏”的，如果再加上比较低俗一点的原因，那么还包括他们的所谓“知名度”诚然，上梁委派给了孔庆东先生，这是包括j5210155先生在内的很多朋友所不满意的，以为孔庆东先生根本不能代表金学研究的最高水平，在他之上，更有严家炎冯其庸陈墨等所谓金学权威存在。这样的说法我并无异议。但是，我所以选择了孔庆东而非严家炎冯其庸陈墨诸先生作为金学的“上梁”正是因为上文的说法，这代表了“一种民意”在很多读者那里，孔庆东先生的知名度要远高于以上提到的诸先生。这样的一个“上梁”的“委派”实在地说并不单单是我个人的意思，其实有一定的代表性。j5210155先生质问“就因为他上过百家讲坛吗”我的回答是，上过百家讲坛确实没什么了不起；但是，之所以是孔庆东而不是其他人在百家讲坛讲金庸，这也能够说明一定的问题，就是他的研究水平在国内很多人的眼里是一流的。而这里的“很多人”也就是我所谓的“下梁”亦即作为金学的最大组成部分的金庸的读者。
而关于“下梁”我说“正是他们的态度，决定了金学的最终走向”“正是见了他们的文本阅读之后，我才生出了真正的金学末路的叹息。”前一句我相信是没有什么问题的，也并没有发现对于这一句的指责。问题在于后一句：我以为他们的“意淫”金庸文本“一旦成势，一旦成为金学最大的组成部分的共同的阅读方式，就只能说金学已经走上了它的末路了。”关于这个观点的批评，我赞成金庸江湖的斑竹曾阿牛先生的说法。他以为这是“杞人忧天”并且从学术界规则层面进行了论证，证明它之不可能“成势”曾阿牛先生指责我的对于“学术界规则”的“陌生”确然如此，对之我确实是很陌生的。但愿能够如曾阿牛先生从学理层面上的论证那般，这种“瞎掰”不足以成势吧，如此，则是万幸了。
我们中国的民间向来只有上梁不正下梁歪的说法“中梁”这个概念是我生生捏造的，并且将之“委派”给了刘国重先生。关于刘国重先生金庸解读方法，我一直坚持我个人的一点看法，这也就是金学末路之二——走火入魔一文里我的一段文字所表达的观点。为了解说的方便，干脆复制过来吧：
他（刘国重先生）的文章以金庸为出发点，旁征博引，一下子可以引申出很多东西，读来确实让人如坐春风，甚而至于心旷神怡觉得别有一番天地在。然而读完了细想，就能发现，这些东西其实是与武侠的精髓没有任何的联系之处的，他所说的，只是武侠以外的事情，武侠这个文本本身只是他的垫脚石和敲门砖，此外不再具有任何的意义。武侠本身最动人的地方，他没有抓住任何一点，是游离于武侠研究之外的另外一种文字。——自然，更是与金庸没有什么联系的。将他的文字称为另外的某一种分类，或许是大成功，但相对于金庸研究，则是最大的失败。在这个“中梁”这里，就更不用谈什么金学了。
这段文字，是曾阿牛先生以为“对刘国重解读方法的弊端，可谓一语中的”而刘国重先生以为有“逻辑问题”和“思维紊乱”的，并且为了证明这个“逻辑问题”和“思维紊乱”而加给了我一个“偷换概念”的罪名，质问曰“金学末路之二——走火入魔一篇宏文，题目说的是金学，前文谈的也是金学，谈到老刘这，怎么感觉变了味道捏？”并且紧接着就又来了一句被某yulianzhan先生赞为“犀利”的质问... -->>
起笔之先，正好在百度贴吧看见了某网友覺生先生的话，我觉得应该有必要引用一下。这位先生说“作为最有影响的华文作家，金庸的成就怎么评价也不过分。”当然，还有必要做个简单的解释的是，引用，并不是觉得这话就多么地有其道理或者多么地权威，而是我觉得，这话代表了当今中国绝大多数金庸读者对于金庸作品的评价，反映了对于他的作品的一种民意——假若这个词语用在这里恰当的话。换了另外一种说法，也就是代表了金庸作品在读者心目中的基本价值和地位。
我的金学末路系列的两篇文字，只是课余时间里读了国内不少所谓金庸研究者的文章之后所生发的一点小小的感想。有人谬赞，以为是我的金庸研究云；这在我是万万不敢承当的。其基本意思也不过是说，国内的金庸研究现状，要么如孔庆东先生般地停滞不前重复着自己和很多人的话语，要么如刘国重先生般地以金庸作品为敲门砖和垫脚石而作了其他方面可以说比较成功的阐释，要么就如很多网站的很多网友般地肆意“意淫”金庸作品，以此得出了“金学就必然走上末路”的结论。
自然，这样的观点，在很多人看来也是算得“夫江始出于岷山”起了某种滥觞的作用的。所以也就难免得着了不少的非议。个人觉得，对于我的观点还是很有必要做下解释的，同时对于某些网友的辩驳也有必要做点小小的辩驳。这便是这篇文字的全部意义。此外要说还含有什么，那是一点也没有的。——自然，也就更谈不上什么研究了。
在金学末路之二——走火入魔一文里，我确是将现今的金庸研究者分成了所谓上中下三等的。这或许也就像j5210155网友所说的那样，是不恰当的，不负责任的：“用上梁中梁下梁这样的提法来分类金庸小说研究者，是对研究者的不尊重”“水平有高低，文章有好坏，但是研究者本身哪有什么上中下之分啊？”确然如此。当时所以有了这么个提法，只是我觉得，国内的金学研究的所以走上了末路，在总体上有一个影响与被影响作用与被作用的趋向。这也就是我说的“上梁不正下梁歪”我在这里的“委派”上梁中梁下梁也并不是就“研究者本身”来划分的，而恰恰在于“水平有高低，文章有好坏”的，如果再加上比较低俗一点的原因，那么还包括他们的所谓“知名度”诚然，上梁委派给了孔庆东先生，这是包括j5210155先生在内的很多朋友所不满意的，以为孔庆东先生根本不能代表金学研究的最高水平，在他之上，更有严家炎冯其庸陈墨等所谓金学权威存在。这样的说法我并无异议。但是，我所以选择了孔庆东而非严家炎冯其庸陈墨诸先生作为金学的“上梁”正是因为上文的说法，这代表了“一种民意”在很多读者那里，孔庆东先生的知名度要远高于以上提到的诸先生。这样的一个“上梁”的“委派”实在地说并不单单是我个人的意思，其实有一定的代表性。j5210155先生质问“就因为他上过百家讲坛吗”我的回答是，上过百家讲坛确实没什么了不起；但是，之所以是孔庆东而不是其他人在百家讲坛讲金庸，这也能够说明一定的问题，就是他的研究水平在国内很多人的眼里是一流的。而这里的“很多人”也就是我所谓的“下梁”亦即作为金学的最大组成部分的金庸的读者。
而关于“下梁”我说“正是他们的态度，决定了金学的最终走向”“正是见了他们的文本阅读之后，我才生出了真正的金学末路的叹息。”前一句我相信是没有什么问题的，也并没有发现对于这一句的指责。问题在于后一句：我以为他们的“意淫”金庸文本“一旦成势，一旦成为金学最大的组成部分的共同的阅读方式，就只能说金学已经走上了它的末路了。”关于这个观点的批评，我赞成金庸江湖的斑竹曾阿牛先生的说法。他以为这是“杞人忧天”并且从学术界规则层面进行了论证，证明它之不可能“成势”曾阿牛先生指责我的对于“学术界规则”的“陌生”确然如此，对之我确实是很陌生的。但愿能够如曾阿牛先生从学理层面上的论证那般，这种“瞎掰”不足以成势吧，如此，则是万幸了。
我们中国的民间向来只有上梁不正下梁歪的说法“中梁”这个概念是我生生捏造的，并且将之“委派”给了刘国重先生。关于刘国重先生金庸解读方法，我一直坚持我个人的一点看法，这也就是金学末路之二——走火入魔一文里我的一段文字所表达的观点。为了解说的方便，干脆复制过来吧：
他（刘国重先生）的文章以金庸为出发点，旁征博引，一下子可以引申出很多东西，读来确实让人如坐春风，甚而至于心旷神怡觉得别有一番天地在。然而读完了细想，就能发现，这些东西其实是与武侠的精髓没有任何的联系之处的，他所说的，只是武侠以外的事情，武侠这个文本本身只是他的垫脚石和敲门砖，此外不再具有任何的意义。武侠本身最动人的地方，他没有抓住任何一点，是游离于武侠研究之外的另外一种文字。——自然，更是与金庸没有什么联系的。将他的文字称为另外的某一种分类，或许是大成功，但相对于金庸研究，则是最大的失败。在这个“中梁”这里，就更不用谈什么金学了。
这段文字，是曾阿牛先生以为“对刘国重解读方法的弊端，可谓一语中的”而刘国重先生以为有“逻辑问题”和“思维紊乱”的，并且为了证明这个“逻辑问题”和“思维紊乱”而加给了我一个“偷换概念”的罪名，质问曰“金学末路之二——走火入魔一篇宏文，题目说的是金学，前文谈的也是金学，谈到老刘这，怎么感觉变了味道捏？”并且紧接着就又来了一句被某yulianzhan先生赞为“犀利”的质问... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读